Dauguma oro valymo prietaisų nebuvo išbandyti su žmonėmis, o apie jų galimą žalą žinoma mažai.

Žurnale „Annals of Internal Medicine“ buvo paskelbta didelė inžinerinių priemonių, skirtų kovai su ore plintančiomis infekcijomis – nuo ventiliacijos ir filtrų iki UV spinduliuotės, jonizatorių ir „plazminių“ valytuvų – apžvalga. Autoriai peržiūrėjo 672 tyrimus, atliktus nuo 1929 iki 2024 m., ir nustatė atotrūkį tarp rinkodaros ir mokslo: tik 57 tyrimai (apie 8–9 %) apskritai tyrė, ar tokie sprendimai sumažina ligų dažnį žmonėms; dar 9 tyrimai – su „sarginiais“ gyvūnais. Daugumoje publikacijų buvo matuojamas tik oras (dalelės, „nekenksmingi“ mikrobai, surogatiniai žymenys), o galimi kenksmingi šalutiniai produktai (pavyzdžiui, ozonas) beveik nebuvo įvertinti.

Tyrimo kontekstas

Po COVID-19 pandemijos klausimas „kaip apsaugoti patalpų orą nuo virusų“ nebėra vien inžinerinis: daugumą protrūkių uždarose erdvėse lemia aerozolių perdavimas, o tai reiškia, kad tokios priemonės kaip vėdinimas, filtravimas ir UV dezinfekcija tapo plačiu visuomenės sveikatos politikos klausimu. CDC aiškiai rekomenduoja „siekti, kad švarus oras pasikeistų ≥5 kartus per valandą“ ir kad „švarus oras“ būtų pagrindinė kvėpavimo takų virusų prevencijos dalis kartu su vakcinacija, ypač mokyklose, klinikose ir biuruose. Tai atspindi dėmesio perkėlimą nuo paviršių į orą, kuriuo dalijamės.

Kalbant apie profesinius standartus, svarbus žingsnis buvo ASHRAE 241 standarto (2023 m.) paskelbimas – tai pirmasis standartas, nustatantis minimalius infekcinių aerozolių valdymo reikalavimus naujuose ir esamuose pastatuose: kaip derinti lauko oro įsiurbimą su recirkuliacinio oro valymu ir kaip projektuoti bei prižiūrėti sistemas, kad sumažėtų perdavimo rizika. Standartas perkelia pokalbį iš „įtaisų“ srities į pastatų sistemų projektavimo ir eksploatavimo procedūrų sritį.

Tuo pačiu metu mokslinė „inžinerinių“ intervencijų bazė pasirodė esanti nevienalytė. Neseniai žurnale „Annals of Internal Medicine“ paskelbtoje apžvalgoje, kurioje surinkti 672 tyrimai (1929–2024 m.), nustatytas atotrūkis tarp laboratorinių rodiklių ir klinikinių rezultatų: didžioji dauguma tyrimų matuoja ore esančius surogatinius veiksnius (daleles, virusinę RNR, „nekenksmingus“ mikrobus kamerose), o tyrimų, skirtų realiam žmonių sergamumui mažinti, yra labai mažai. Tai nereiškia, kad technologijos „neveikia“, tačiau pabrėžiama, kad mokykloms ir ligoninėms reikalingi lauko atsitiktinių imčių kontroliuojamieji tyrimai (RCT) ir kvazieksperimentai, kuriuose būtų atsižvelgiama į veiksmingumą ir saugumą.

Atskira karšta tema – ultravioletiniai spinduliai. „Tolimoji“ 222 nm UV-C zona aktyviai reklamuojama kaip dezinfekcijos metodas „žmonių akivaizdoje“, tačiau keli neseniai atlikti tyrimai parodė, kad tokios lempos tam tikromis sąlygomis generuoja ozoną ir antrinius oksidacijos produktus; todėl, be naudos, šalutinį poveikį reikia išmatuoti realiose patalpose. Kalbant apie klasikines UVGI sistemas (viršutinių patalpų / ortakinius sprendimus), taip pat trūksta klinikinių tyrimų, nors užterštumo sumažėjimas ir aerozolinių patogenų inaktyvavimas yra patikimai įrodytas modeliuose ir kamerose. Esmė: potencialas yra didelis, tačiau įgyvendinimo standartai turi būti pagrįsti sąžiningais lauko duomenimis.

Kaip veikia tyrimas (ir kodėl juo galite pasitikėti)

Kolorado universiteto Šiaurės vakarų skyriuje, Pensilvanijos universiteto ir kelių CDC/NIOSH padalinių komanda sistemingai ieškojo pirminių tyrimų MEDLINE, Embase, Cochrane ir kitose duomenų bazėse, o antras recenzentas dubliavo duomenų ištraukimą. Gautą sąrašą sudarė 672 straipsniai: maždaug pusė jų nagrinėjo patogenų inaktyvavimą (405), mažiau – pašalinimą (filtravimą; 200) ir skiedimą/oro mainus (ventiliaciją; 143). Rezultatuose vyravo ore esančių medžiagų kiekis: gyvybingų nepatogeninių organizmų skaičius (332 tyrimai), nebiologinių dalelių masė (197) arba gyvybingi patogenai (149). Pagrindinė spraga buvo retas žalos įvertinimas (cheminiai šalutiniai produktai, ozonas, antrinės reakcijos). Projektas yra registruotas OSF ir finansuojamas NIOSH.

Kas yra „inžinerinės kontrolės priemonės“ ir kur jos yra subtilios?

Autoriai į inžinerines priemones įtraukia viską, kas fiziškai keičia orą ir jo judėjimo kelius: vėdinimą/skiedimą, filtravimą (MERV/HEPA), UV dezinfekciją (įskaitant 254 nm ir „tolimąją“ 222 nm), fotokatalizinę oksidaciją, jonizaciją/plazmą, kombinuotus hibridus. Remiantis žiniasklaidos perpasakojimų santraukos duomenimis ir autoriaus komentarais:

• Buvo rasti 44 fotokatalizės tyrimai, tačiau tik vienas buvo ištirtas siekiant sumažinti žmonių infekcijas;
• apie plazmos technologijas – 35 darbai, nė vienas nesusijęs su žmonėmis;
• ant nanofiltrų (surinkimas + „naikinimas“) – 43 veikia, taip pat be bandymų su žmonėmis;
• Dažna nešiojamų „valiklių“ problema buvo beveik visiškas realių klinikinių rezultatų nebuvimas.

Pagrindinė išvada

Apžvalgoje nesakoma, kad „valytuvai neveikia“. Joje teigiama, kad didžioji mokslo dalis vis dar yra apie orą, o ne apie žmones. Tai yra, mes dažnai žinome, kaip prietaisas sumažina dalelių ar nekenksmingų mikrobų koncentraciją kameroje, bet nežinome, ar jis sumažina realias infekcijas klasėse, ligoninėse ir biuruose. Dar blogiau yra saugumas: ozonas ir kiti šalutiniai produktai, kuriuos gali generuoti kai kurie prietaisai (nuo individualių UV lempų iki „plazmos“ / jonizatorių), yra retai išbandomi. Nepriklausomi tyrimai anksčiau parodė, kad, pavyzdžiui, kai kurios GUV sistemos (222 nm) gali sukelti ozono ir antrinių aerozolių susidarymą – tam reikia tiesiogiai įvertinti naudos / žalos santykį realiose patalpose.

Kodėl tai svarbu būtent dabar?

COVID-19 pandemija perkėlė diskusiją apie vėdinimą ir oro valymą iš inžinerijos srities į visuomenės sveikatą. Mokyklos, klinikos ir biurai skiria lėšų technologijoms, ne visada atskirdami stebuklingas priemones nuo rinkodaros. Nauja apžvalga nustato kartelę: mums reikia realaus pasaulio tyrimų su realiais rezultatais – ligų paplitimu, žmonių sąlyčiu su gyvybingais patogenais ir neigiamu poveikiu – o ne tik tokiais pakaitalais kaip CO₂ ar dulkės.

Ką jau galima padaryti „praktiškai“

Atkreipkite dėmesį į pagrindinius principus:

• užtikrinti tinkamą oro apykaitą ir gryno oro tiekimą;
• vietinis filtravimas (didelio efektyvumo kietųjų dalelių oro filtrai / HEPA valytuvai), jei taikoma;
• kontroliuoti šaltinius: mažinti minias, dėvėti kaukes protrūkių metu, reguliariai valyti.

Būkite atsargūs su „stebuklų dėžutėmis“:

• pirmenybę teikite prietaisams, kurie buvo išbandyti nepriklausomais lauko bandymais, o ne tik kameroje;
• vengti technologijų, kurios gali išskirti ozoną, aldehidus ir kitus reakcijos produktus, nebent būtų skaidrių saugos duomenų;
• reikalauti, kad gamintojai pateiktų išsamias ataskaitas: bandymų metodus, eksploatavimo sąlygas, techninę priežiūrą, triukšmą, energijos suvartojimą.

Žiūrėkite į sistemą, o ne į įrenginį: tinkamas vėdinimas + pagrįstas žmonių tankumas + higiena dažnai yra pelningesni nei pavieniai „stebuklingi“ sprendimai.

Ko trūksta moksle (ir ką reikėtų peržiūrėti)

• Atsitiktinės atrankos ir kvazieksperimentiniai tyrimai mokyklose, sveikatos priežiūros įstaigose, biuruose, kurių baigtis yra infekcijų atvejai arba, bent jau, žmonių sąlytis su gyvybingais patogenais.
• Rezultatų standartizavimas (bendri klinikiniai ir „ore plintantys“ rodikliai) ir teisingas technologijų klasifikavimas (inaktyvavimas / pašalinimas / skiedimas) palyginamumo tikslais.
• Sisteminis žalos apskaitymas: ozonas, antriniai LOJ / aerozoliai, poveikis pažeidžiamoms grupėms, ekonominės / energijos sąnaudos.
• Ekspertizės nepriklausomumas: skaidrus finansavimas, aklas rezultatų patikrinimas, pakartojamumas.

Kam skirta ši naujiena?

• Mokyklų ir ligoninių vadovams: sutelkti dėmesį į vėdinimą ir patikrinamus filtrus; prieš perkant reikalauti nepriklausomų lauko duomenų.
• ŠVOK inžinieriai: Padėkite klientams atskirti „praskiedimą“, „pašalinimą“ ir „inaktyvavimą“, renkantis sprendimus kambario scenarijui.
• Namų pirkėjams: jei perkate nešiojamąjį „virusų“ valytuvą, patikrinkite, ar jis nebuvo išbandytas realiomis sąlygomis ir ar nesusidaro ozonas; atminkite, kad atidaryti langai ir pagrindinė priežiūra vis tiek veikia.

Peržiūros apribojimai

Autoriai neįtraukė ne anglų kalba parašytų leidinių ir „pilkosios literatūros“, o pats tyrimo apimties nustatymo dizainas apibūdina sritį, bet nepateikia metaduomenų apie poveikį. Tačiau skalė (672 tyrimai), daugiadisciplininė komanda (akademinė + CDC/NIOSH) ir išvadų sutapimas su nepriklausomų naujienų analizėmis leidžia susidaryti tvirtą vaizdą: realaus pasaulio klinikinių duomenų apie „valiklius“ yra mažai, o jų saugumas yra mažiau ištirtas, nei turėtų būti.

Tyrimo šaltinis: Baduashvili A. ir kt. Infekcijų kontrolės priemonių kūrimas siekiant sumažinti kvėpavimo takų infekcijų plitimą patalpose: apimties apžvalga. „Annals of Internal Medicine“, internetinė versija, 2025 m. rugpjūčio 5 d. https://doi.org/10.7326/ANNALS-25-00577